Защита cd от копирования вне закона?

17 июля 2007

smart

По плану EMI, разработка защиты CD от копирования обязана не допустить распространение музыки через интернет. Но скоро стало известно, что такие диски нереально прослушать посредством музыкальных центров и ряда автомагнитол. Пользователи персональных компьютеров кроме этого столкнулись с подобными проблемами.

Французская ассоциация потребителей UFC-Que Choisir усматривает в действиях EMI намеренный обман клиентов, которым не позволяется делать индивидуальные копии законно приобретённых дисков (такое право было утверждено законом в 1985 г.). Представитель ассоциации Жульен Дюнон (Julien Dourgnon) объявил, что возможность копировать диски (к примеру, для переноса музыки на портативные MP3-проигрыватели) крайне важна для многих меломанов. «Мы защищаем свободу, а не пиратство», ? добавил он.

Если Fnac и EMI будут признаны виновными, им угрожает штраф в размере $227 тыс. В случае если же наряду с этим суд примет решение, что CD, защищенные от копирования, должны быть изъяты из продажи, то утраты компаний будут намного больше. Fnac уже дал согласие пойти «на мировую» и компенсировать клиентам цена спорных дисков.

Необходимо подчеркнуть, что CD, защищенные от копирования, производят и другие лейблы. Уже подготовлен подобный иск против Warner Music Group. Но, предупреждения о совокупности защиты, напечатанные на обложке CD, не останавливают клиентов.

Защищённый альбом «Contraband» группы Velvet Revolver, в составе которой имеется бывшие участники Guns N? Roses, разошелся в июне большим тиражом.

Большая часть совокупностей защиты основаны на добавлении дополнительной дорожки, которая делает аудиотреки «невидимыми» для ПК. Одновременно с этим многие из этих разработок возможно легко обойти при помощи особых программ. В следствии пострадавшими оказываются вовсе не пираты, а простые пользователи, каковые не имеют возможности полноценно применять приобретённый диск.

Как пояснил CNews.ru Виктор Наумов, начальник группы по правовой защите интеллектуальной собственности и IT компании ErnstYoung, это дело касается принципиальной неприятности соотношения необыкновенных прав правообладателя на применение произведения и личности и интересов общества, каковые направлены на искусства и развитие культуры, и помощь свободы распространения информации. «В принципе, копирование может рассматриваться как мера обеспечения сохранности имущества. Но в этом случае появляются вопросы соотношения пределов реализации права собственности на материальный носитель и необыкновенных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

По русскому законодательству допускается без производителя фонограммы и согласия исполнителя воспроизведение правомерно купленной фонограммы в личных целях. Вопрос законности копирования может толковаться по-различному, но, в случае если правообладатель прямо ограничил возможность копирования в личных целях (к примеру, указав, это на упаковке), то суд может сделать вывод, что неисполнение этого требования нарушает интересы правообладателя. Однако, на мой взор, преследование отдельного пользователя, что формирует копии только для себя самого, бессмысленно», ? отметил господин Наумов.